קדוחי ירקא 2001 בע"מ נ' חיים קליין ובניו בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 136,189.37 ₪ אשר הוגשה ע"י התובעת, חברה העוסקת בקידוחים וכלונסאות, כנגד הנתבעת, חברה העוסקת ביצור מרכבים ונגררים למשאיות.

א. תמצית טענות התביעה

1. התובעת ביקשה לרכוש מהנתבעת נגרר/עגלה מדגם 801HK (להלן: "הנגרר/העגלה") והצדדים חתמו על הזמנת לרכישתה ביום 21.7.11 , בעלות של 210,000 ₪,(נספח א' לכתב התביעה).

התובעת שילמה מראש 140,000 ₪ בשני שיקים: האחד למועד פירעון 25.7.11 והשני ליום 31.8.11 ושיק נוסף על סך 33,600 ₪ בגין מע"מ ליום 15.8.11. בהתאם להזמנה מועד מסירת העגלה נקבע לאחר שמונה שבועות מיום ההזמנה – דהיינו ליום 15.9.11, לא כולל ימי שישי, שבת, ערבי חג וחג.

טרם חתימת ההזמנה, הובהר והוסכם על הצדדים, שביום 8.7.11 הזמינה התובעת משאית אצל ספק אחר, במטרה שתקבל את המשאית והעגלה באותו זמן. עלות המשאית הינה סך 620,000 ₪. בהתאם, התחייבה הנתבעת בכל הקשור לייצור העגלה וזמן המסירה.

2. מנהל התובעת חוסאם סלאמה, טען בתצהירו, כי טרם חתימת ההזמנה לגבי הנגרר, נציג המכירות של הנתבעת, בשם איציק, דיבר בטלפון עם מר קליין מטעם הנתבעת, ווידא שהנתבעת תעמוד בהזמנה ותמסור את הנגרר בתוך התקופה שהוסכמה, תוך הסבר שמועד האספקה חשוב לנתבעת. לטענתו, התובעת חתמה על ההזמנה בכפוף להבטחת הנתבעת שהעגלה תימסר לה בזמן.

ביום 28.8.11 הייתה מוכנה המשאית שהזמינה התובעת ועמדה למסירה אצל הספק, אך כיוון שהעגלה שהוזמנה מהנתבעת לא נמסרה לה, המשאית הושארה אצל הספק עד ליום 9.10.11 והתובעת נאלצה לקחת אותה לחצריה, שם חנתה ללא תעסוקה ושימוש. (טופס היסטורית המשאית נספח ב' לכתב התביעה).

3. הנתבעת מסרה לתובעת את העגלה רק ביום 2.1.12 בפיגור של 109 ימים מהיום שנקבע למסירתה בטופס ההזמנה, מה ששיבש את התנהלות ועבודת התובעת.

רו"ח של התובעת בדק את הכספים וההוצאות ששילמה התובעת בפועל, כאשר היא הייתה יכולה לחסוך כספים אלה, אם הייתה מקבלת את העגלה בזמן. על פי חוו"ד רו"ח מופיד חזאן, התובעת שילמה, נכון ליום 2.1.12, סך 125,266.86 ₪ אותם יכולה הייתה לחסוך אילו הייתה מקבלת את העגלה במועד, סכום זה הוא הנזק שלטענת התובעת נגרם לה כתוצאה ממחדלה של הנתבעת באי מסירת העגלה במועד.

בנוסף, טוענת התובעת לעוגמת -נפש בסך 10,000 ₪.

ב. תמצית טענות ההגנה

4. על פי ההסכם בין הצדדים, היה על הנתבעת לייצר עבור התובעת נגרר, ונקבע כי מועד האספקה יהיה כ- 8 שבועות עבודה ממועד ההזמנה (ללא ימי שישי, שבת, ערבי חג וחג). בטופס ההזמנה, על שני עמודיו, עליו חתמה התובעת, הודגש במספר מקומות בולטים, כי מועד האספקה הינו משוער, בין היתר, מאחר וחלקים מהנגרר מיובאים ולנתבעת אין שליטה על מועדי היבוא. מועד האספקה "המשוער" מצוין בקדמת טופס ההזמנה ובס' 2ב' לתנאים הנוספים בעמוד השני של ההזמנה. מועד האספקה המשוער, בהתאם ללוח השנה, שעל הנתבעת היה לספק את הנגרר לנתבעת, היה ביום 11.10.11 .

5. עוד טרם חלוף 8 השבועות המצוינים בטופס ההזמנה, ועם היוודע דבר העיכוב באספקת הנגרר, פנתה הנתבעת אל התובעת והודיעה לה אודות העיכוב הצפוי, ואפשרה לה לבטל את ההזמנה ולקבל חזרה את הכספים ששילמה. הנתבעת הציעה לתובעת לחילופין, להמשיך בהזמנה, ולהמתין למסירת הנגרר, כאשר בכל תקופת העיכוב תספק לה הנתבעת גרר חלופי ללא תוספת עלות.

לטענת הנתבעת, התובעת בחרה להמתין לנגרר שהזמינה וסירבה לקבל נגרר חלופי על חשבון הנתבעת. במקום זאת ובמקום להקטין את הנזק הנטען על ידה, בחרה התובעת להגיש את התביעה דנן, לאחר יותר משנה, ולטעון לנזקים מופרכים. מנכ"ל הנתבעת, ערן קליין, הצהיר, כי הוא אישית דיבר עם מנהלי התובעת והציע להם לספק להם נגרר חלופי ללא עלות.

6. טוענת הנתבעת, שאין כל אסמכתא לטענת התובעת, לפיה היא הזמינה משאית מחברה אחרת והתאימה את מועדי המסירה של המשאית והנגרר. זאת, כיוון שהמשאית הוזמנה ביום 8.7.12 כשבועיים טרם שהזמינה מהנתבעת את הנגרר וכאשר התובעת כלל לא ידעה מהו מועד האספקה המשוער של הנגרר, ובוודאי שלא ידעה, אם הנתבעת הייתה לוקחת על עצמה את ייצורו.

מכתב התביעה עולה, שמועד אספקת המשאית היה 28.8.11 ושל הנגרר, אפילו בהתאם לחישוביה המופרכים של התובעת, היה ביום 15.9.11 מה שמצביע על פער של 3 שבועות באספקת המשאית והנגרר.

7. ביום 29.9.11 שלח ב"כ התובעת מכתב אל הנתבעת ודרש לספק את הנגרר באופן מידי. בעקבות מכתב זה נערכה ביום 2.10.11 שיחת ועידה בין מנהלי שתי החברות, במהלכה הציעה הנתבעת לתובעת לבטל את ההזמנה ולקבל חזרה את כל כספה. הסדר זה, על פי טופס ההזמנה נכנס לתוקף רק במקרה של 3 חודשי איחור, ולמרות זאת העמידה הנתבעת אפשרות זו בפני התובעת. (נספח ג' לכתב ההגנה). התובעת במכתב התשובה שלה מיום 25.10.11 בחרה להתעלם מהצעה זו.

ביום 2.1.12 סופק הנגרר לתובעת ללא כל טענות מצידה וביום 8.2.12 שלח ב"כ התובעת מכתב נוסף בעניין הגרר והתעלם מטענות הנתבעת .

8. הנתבעת דוחה את הנזקים להם עותרת התובעת. לטענתה, מדובר בנזקים בסך 170,000 ₪ שלטענת התובעת, הינם בגין גרירה עקב אי אספקת הנגרר במועד ו – 50,000 ₪ ירידת ערך המשאית.